El diputado Jorge Saffirio Espinoza lamentó el rechazo del proyecto de ley destinado
a reformar la normativa constitucional que regula la dieta y asignaciones de los expresidentes de
la República. La iniciativa buscaba generar un régimen de remuneración más acorde con la
realidad social del país y eliminar la percepción de privilegios excesivos, un tema que Saffirio ha
defendido firmemente.
En su intervención en la sala de la Cámara, el diputado Saffirio afirmó que “mi voto a favor de este
proyecto de ley es una señal clara de austeridad y compromiso con la ciudadanía”, afirmó el
diputado Saffirio. “Considero que si bien es importante reconocer la labor de quienes han ejercido
la presidencia, el actual sistema de asignaciones genera una percepción de privilegio que
contribuye al distanciamiento entre la clase política y la ciudadanía. Basta con la dieta asignada;
mantener también las asignaciones carece de fundamento y resulta injustificado en el contexto
social en el que vivimos”.
La idea central de esta propuesta era modificar el artículo 30 de la Constitución para establecer
una dieta única para los expresidentes, que equivalga a la remuneración de un ministro de Estado,
la cual asciende a aproximadamente $8.8 millones. “Las asignaciones adicionales, que duplican esa
cifra y generan un costo fiscal de más de $770 millones anuales, simplemente no se justifican”,
indicó el legislador.
Saffirio agregó que “este proyecto era crucial para fortalecer la probidad. No solo se excluye del
beneficio a quienes hayan sido destituidos por juicio político, sino que también se prohíbe que
reciban la dieta mientras sean candidatos a un cargo de elección popular, evitando el uso de
recursos estatales con fines electorales. También amplía las restricciones para que no ejerzan
cargos en el ámbito privado, previniendo así conflictos de interés”.
Finalmente, el parlamentario afirmó que “lamentablemente este proyecto de ley, que buscaba un
equilibrio entre el reconocimiento de la figura de expresidente y la necesidad de un uso
responsable y transparente de los recursos del Estado, no pudo seguir avanzando en el Congreso”.
Menu
